„Zákon není volitelný,“ zdůraznil americký státní zástupce Phillip W. Williams Jr. poté, co Holmes Motors uzavřela s ministerstvem spravedlnosti USA dohodu kvůli zacházení s klienty v aktivní vojenské službě. Síť působící ve státech Mississippi, Alabama a Georgia podle úřadu bez soudního příkazu odebrala tři jejich vozidla. V jednom případě měla postupovat i poté, co zákaznice předložila rozkaz k nasazení u mexické hranice. Firma zaplatí dotčeným příslušníkům ozbrojených sil 77 348 dolarů a dalších 60 000 dolarů jako civilní sankci.
- Ministerstvo spravedlnosti tvrdí, že Holmes Motors odebrala tři vozidla bez potřebného soudního příkazu.
- Firma má dotčeným příslušníkům ozbrojených sil vyplatit 77 348 dolarů, tedy přibližně 1,6 milionu korun.
- Součástí dohody je civilní sankce 60 000 dolarů, zhruba 1,3 milionu korun, a změna interních pravidel i školení.
- Holmes Motors uzavřela dohodu bez přiznání odpovědnosti a nároky nebyly projednány před soudem.
Žalobce zdůraznil, že soudní ochranu nelze obejít
Williams, který zastupuje severní obvod Alabamy, spojil případ také se svou vlastní třicetiletou vojenskou službou. Prosazování zákona chránícího práva vojáků je podle něj pro něj i jeho úřad nejvyšší prioritou.
„Když jsou příslušníci ozbrojených sil v aktivní službě, neměli by se muset obávat, že jim během služby někdo odebere auto,“ uvedl Williams.
Případ se opírá o federální zákon Servicemembers Civil Relief Act, který upravuje některé civilní a finanční závazky lidí nastupujících do aktivní služby. U vozidel pořízených před nasazením nemůže věřitel přistoupit k jejich odebrání pouze na základě tvrzení o nesplácení; nejprve musí projít soudním řízením a získat příslušný příkaz.
Tato ochrana neznamená automatické zrušení dluhu. Jejím praktickým významem je soudní kontrola před tím, než voják během služby přijde o vozidlo. Pro prodejce a poskytovatele financování to znamená, že běžný postup vymáhání musí přizpůsobit zvláštnímu právnímu režimu klienta.
Firma poukazuje na malý počet případů a administrativní chyby
Generální ředitel Brian Holmes ve vyjádření pro místní média připustil význam důsledného dodržování pravidel, současně však zdůraznil rozsah podnikání firmy. Podle něj se záležitost týkala velmi omezeného počtu obchodů z přibližně 20 000 transakcí s vozidly uskutečněných v relevantním období.
„V několika z těchto případů šlo spíše o administrativní nedostatky a chyby v dokumentaci při zpracování ukončení vojenského leasingu než o účtování neoprávněných poplatků zákazníkům,“ uvedl Holmes. Dodal, že společnost nesla související finanční ztráty a nepožadovala po vojácích některé náklady, například za poškození vozidla, překročení povoleného nájezdu nebo odtah.
Dohoda ovšem vedle odebraných aut řeší také tvrzení, že Holmes Motors nevrátila kauce a předplacené leasingové částky po předčasném ukončení pěti smluv kvůli vojenským rozkazům.
Rozdílná vyjádření ukazují podstatu sporu: firma zdůrazňuje omezený počet transakcí a problémy s dokumentací, zatímco žalobce staví do popředí povinnost dodržovat zákonný postup v každém jednotlivém případě. Vedle plateb proto Holmes Motors musí upravit své zásady a školení, aby se podobná porušení neopakovala.
Považujete finanční sankci a povinné změny školení za dostatečnou reakci, nebo by ochrana klientů v aktivní službě měla být přísnější?
